dimarts, de febrer 13, 2007

L'Estat i els contractes

Diu, el Codi Civil espanyol, en els seus articles 1272 i 1275 respectivament, que l’objecte d’un contracte no pot ser quelcom impossible i que la causa d’aquest no pot oposar-se a la llei o a la moral. És un cas de llibre, per il·lustrar l’article 1272, l’exemple del contracte per el qual algú ven la lluna a algú altre. Són famosos casos reals el del caníbal alemany que es va menjar –literalment- el penis d’un sonat que li va donar el seu consentiment i el d’un espavilat que va vendre, a la plana d’una coneguda casa de subhastes per Internet, un bastó encantat per un suposat fantasma, per valor d’uns quants milers de dòlars, a un altre sonat. Si hi ha gent tan ruca que és capaç de comprar un bastó amb un fantasma a dins, perfecte. Si hi ha gent tan ruca com per a vendre’l, arriscant-se a la corresponent demanda per incompliment de contracte, fantàstic. Que la llei s’encarregui d’instruir les causes civils que derivin del fet que algú no acompleixi el que s’ha acordat, però que no prohibeixi ni les causes ni els objectes del contracte. Naturalment que no es pot permetre desenvolupar contractes als incapacitats, però això ja ho regula el Codi Civil, així que si algú vol deixar que li tallin el membre viril i li agrada veure com se’l mengen mentre ell mor dessagnat, que li deixin fer lliurement. Vull dir que, si ets idiota, tu t’ho trobaràs. Un contracte és un acord de voluntats i no sé qui és l’Estat per a privar dues persones plenament capacitades de l’autonomia de la seva voluntat. La llei fou creada pels homes, i si els homes decideixen prescindir d’aquesta mitjançant un acord bilateral voluntari que no afecta la resta de ciutadans, que els homes ho facin. I és que l’Estat –diuen- som tots i jo no vull gastar-me ni un cèntim, no vull haver-me de preocupar gens ni mica, per evitar que un imbècil malgasti tots els seus estalvis comprant la lluna.

7 Comments:

Anonymous Anònim said...

Per un cop, estic totalment d'acord amb tu. De la mateixa manera, quan ahir parlaves del dret a la vida, vaig pensar que es tracta d'un dret que cal protegir si la persona que el té ho vol, i que no ha de ser, com durant anys ens ha fet creure l'eslgésia i altres institucions, un deure. És a dir, que si una persona en plenes facultats decideix que no vol viure més, pq algú ha d'impedir que ho faci? M'he desviat una mica del tema, però és k el teu comentari mh'i ha fet pensar.

2/13/2007 10:15 a. m.  
Blogger Marçal Girbau said...

mmmm... Sí, però no.

Fins a quin punt podem garantir que, realment, un contracte és un acord bilateral entre dos individus o societats?? Un conctracte laboral és, sempre, de mutu acord?? No, ni molt menys. Sovint els individus ens sentim pressionats i coaccionats, de tal manera que si no tenim feina no podem menjar i, per tant, acabem acceptant qualsevol cosa.

Això que tu expliques és el mateix. Fins a quin punt podem estar segurs que les dues parts són plenament lliures?? És més, fins a quin punt podem estar segurs que les dues parts no només són lliures, sinó que estan serenes i, el que en castellà es diria, "cuerdas"? Aleshores, si un individu no està del tot serè és evident que està malalt, i si està malalt l'Estat té l'obligació de tractar-lo -i, evidentment, l'individu té el dret a refusar la invitació.

A més a més, barreges altres coses. L'Estat ha d'evitar els fraus i les estafes, perquè és una mesura per protegir els ciutadans. I protegir els ciutadans és la funció bàsica de qualsevol estat.

En conclusió: els controls i els codis civils que tu esmentes són clarament necessaris, no només des d'una visió pràctica, sinó des d'una visió filosòfica.

2/13/2007 12:32 p. m.  
Blogger Enmig del camí said...

Caram. No ho vaig pas així, Marçal. Si dos individus volen entendre's a la "seva manera" ja s'ho faran. No penso pas perdre-hi ni temps ni diners, que comprin la lluna, que venguin bastons amb fantasmes i els objectes freaks que vulguin.

2/13/2007 1:22 p. m.  
Blogger Raül Alcón said...

Marçal, trobo lògic i coherent el que dius. Puntualitzar, per si les mosques, que no m'oposo a l'existència de les lleis ni dels codis. El que vull dir és que penso que les persones hi han d'estar per sobre.

Com tu dius, és molt difícil saber si els acords són plenament lliures. Per això el Codi Civil estableix mecanismes per a l'anul·lació de contractes que han estat signats sota violència, intimidació o dol. Jo et pregunto, ja que tu apuntes que és complicat assegurar-se de que les persones estiguin "cuerdas", si no et sembla també que és molt difícil assegurar-se de que no ho estan. Sent així, creus que és l'Estat el que ha de decidir sobre si la cosa pactada convé o no a les parts? En tot cas, ja dèia a l'article que l'Estat preveu limitacions de capacitat d'obrar per persones jurídicament incapacitades.

Gràcies per comentar.

2/13/2007 2:56 p. m.  
Blogger Guillem Laporta said...

Reprodueixo la contestacio k li vaig fer al limitadet del Girbau (recordem que, com diu ell, la d'intel·ligència, com la llibertat, n'hi la que hi ha i està molt mal repartida).

"a mi ja em perdonaràs, però les relacions laborals entren dins d'aquest terreny, en tant que un individu no ha de tenir el poder de decidir què han de cobrar els treballadors"

Perla d'en Girbachov

Marçal, un contracte laboral sempre és acceptat per les dues parts, l'oferta i la demanda, i.e, l'empleat i l'empresari que contracta. Per tant l'empresari no imposa cap sou, aquest només fixa una quantitat que serà o no acceptada pels treballadors que busquin la feina. Si el salari és acceptat significa que efectivament aquest compensa l'esforç de l'empleat a l'hora de realitzar la feina (d'altra manera no hauria signat el contracte!). En canvi, si ningú està disposat a treballar per un sou que és considerat baix, l'empresari no tindrà cap altre remei que apujar-lo.

A més, cal recordar que el treballador no negocia personalment amb l'empresari el seu sou, sinó que es val d'un sindicat que disposa de molt més poder de negociació.

2/13/2007 3:43 p. m.  
Blogger Guillem Casas said...

"dues persones plenament capacitades de l’autonomia de la seva voluntat."

Un paio que es deixa tallar la titola tot mirant com un altre se la menja, estem en un clar cas d'un contracte de dos dements mentals que, ja em predonaras, però sí que crec que cal regular o si més no engegar-los a un psiquiàtric.

És com els contractes a discapacitats que menciones. Ja deus haver estudiat quines son les característiques que ha de tenir una persona per a tenir plenes facultats sobre els seus drets i obligacions. Jo crec que tenir demències psíquiques deu ser quelcom que te'n treu una bona tira.

Pel que fa al contracte en sí, hi admeto tota la llibertat del món sempre i quan no hi hagi el famós "dolo" o "mala fè" que es repeteix més que l'all en el codi civil. (I suposo que deuen ser aquestes les restriccions que, ben enumerades, consten en el còdi).

Com bé explica en Laporta, el sou no el fixa l'empresari sinó que també el fixa el treballador a l'acceptar-lo, així que en aquest aspecte no hi ha res a afegir ni a retreure.

2/14/2007 12:34 a. m.  
Blogger Guillem Casas said...

Per cert, un apunt més dins del món demagògic. Però posem que jo, ara, compro una parcel·la de la lluna que ja has comprat abans tu. A part de treure la conclusió de que no hi toquem gaire, què me'n dius si jo ara me'n assabento i et vull matar per voler-me prendre la meva parcel·la. Vaja, que t'espero al mig del carrer i tot disparant la meva ametralladora pelo a 4 tios més.

Conclusió fora de la demagògia: Danys col·laterals dels contractes d'aquest tipus que no només afecten als seus firmants.

2/14/2007 12:37 a. m.  

Publica un comentari a l'entrada

<< Home