L'etanol americà (I tots els deus detractors)
La finalitat, com sempre, és trobar la manera de vomitar la frustració pròpia i culpar Amèrica. Durant anys, s’ha criticat la política ambiental del Estats Units, acusant-la de vulnerar el protocol de Kyoto, com de fet feien molts altres països que no van rebre ni una esquitxadeta de l’onada de crítiques que assotà Washington. Ara, el President Bush ha presentat un projecte pel qual preveu reduir el consum de gasolina entorn a un 20% en arribar el 2007. Per això, ha proposat l’ús en automòbils d’un combustible tan net i renovable com l’etanol produït per diverses substàncies vegetals, entre elles el blat. Bé, Estats Units ja ha estat denunciat davant l’Organització Mundial del Comerç per nou dels seus membres. Frustren, especialment, les denúncies de la Unió Europea i el Canadà. La majoria d’aquestes denúncies estan motivades per les subvencions que l’administració Bush ha concedit al sector de la producció del blat i als elevats aranzels que han augmentat el preu d’aquesta matèria prima. Mirin, mentre uns subvencionen okupes, bandes latines i una dictadura com la turca, d’altres subvencionen la producció d’una energia neta. En què quedem, doncs, volem reduir la contaminació que ens guia a l’apocalíptic canvi climàtic dels collons o preferim llevar les subvencions sobre el blat per a seguir cremant gasolina? La qüestió, com sempre, és penjar de la forca qualsevol iniciativa americana, els importa un rave, a tots els opinadors d’esquerres, si s’acompleix o no el protocol de Kyoto. Mentre aquí uns es dediquen a fer sonar la cantarella i altres ens dediquem a intentar desautoritzar-la, als Estats Units tripliquen la producció d’etanol en tres anys i obren una nova via a l’energia neta i renovable. En canvi, a ningú li importen les bones notícies pel medi ambient si aquestes arriben des de la Casa Blanca. Lamentable.
posted by Raül Alcón at 12:00 a. m.
12 Comments:
Sí, ara semblará que Bush es Imma Mayol, el màxim garant de l'ecologisme arreu del món. De moment, no han signat Kyoto.
Per cert, no eren les subvencions a l'agricultura les que feien mantenir la pobresa al països en vies de desenvolupament, segosn XSiM? No seria més coherent subvencionar a les empreses que promouen la tecnologia d'implantació del etanol? No seria bo desincentivar el consum de gasolina? La mesura cau pel seu propi pes.
I lo de subvencionar als okupes i tal, home, no sé, que s'escolti al bar que tinc a la meva cantonada durant un partit del Madrid, passi, pero aquest blog es un lloc potser massa exquisit com per dir sensesentits com aquest.
Cuida't Raül!
Potser Bush es mereix moltes coses, pero comparar-lo amb la Mayol em sembla excessivament cruel.
Sobre les subvencions al blat, tinc els meus dubtes i més aviat opino que no hi haurien de ser, però que l'UE ho denuncii quan també subvenciona l'agricultura, em sembla hipòcrita.
Soc partidari de la no subvenció en general i sí en l'estimulació si cal, i en el tema de l'etanol, els màxims interessats haurien de ser-ho els fabricants de cotxes per així seguir venen el seu producte blindant-lo de la bogeria dels preus del petroli.
De fet, estic encantat amb la seva pujada i espero que pugi molt més. Serà la forma pq s'implementin energies alternatives com l'etanol.
El que em sembla absurd es la renúncia a l'energia atòmica. De l'amic Clos tampoc en podíem esperar res més.
Les energies el futur han de ser rentables, sostenibles, renovables i segures. Compleix l'energia nuclear les quatre característiques? No. Punt.
Verge... el que he de sentir...
A veure, si malament no recordo, l'últim discurs davant la nació de Bush va tenir un 28% de share. Bona propaganda.
Ara ja ens creiem lo del canvi climàtic?? És a dir, Bush hi posa solució (per cert, diu que es dona un plaç de 10 anys quan ell no n'hi passarà ni un quart) i ja ens sembla bé. En comptes de criticar-ho, et limites a posar un "canvi climàtic dels collons" i ja ho comences a acceptar??
Ui... no, no, manca de coherència. O critiquem als "catastrofistes" als que ara s'hi ha sumat el gran Bush, o els recolzem, però no depenent de qui ho digui.
Com pots comprovar, les subvencions al blat no em semblen ni bé ni malament, ho trobo un afer colateral per a que a Bush no acabi enfonsat de merda fins al coll.
A més a més, iniciativa americana? Ara son els americans els inventors de solucions per al canvi climàtic??!! Perdona, eh, però no em cola. Els que ni firmaren Kyoto ara ens volen salvar el cul? Va, home, per favor Raül, que arribem a uns extrems que no cal arribar-hi per Déu...
Em sembla perfecte que es plantegin solucions però no només quan a un li van bé. Egoïsme pur i dur. A part, per a què volem solucions si no hi ha canvi climàtic, no????
La demagogia estadounidense es brutal. Cuando el consumo del petróleo es positivo para su economía hay que consumirlo, pero cuando el consumo de éste se convierte en un mal intrínseco y genera unos desequilibrios en su balanza por cuenta corriente hay que corregir su consumo.
Bush no intenta evitar el consumo de petróleo puesto que hay que recordar que el consumo de gasolina es solo una fracción de su consumo real. También tenemos los plásticos, las telas sintéticas, los productos alimenticios, las medicinas y todo aquello que rodea a la industria química en general.
Bush lo que intenta es reequilibrar el consumo ya que, para continuar con la fiebre enfermiza del consumismo americano, necesitan petroleo para generar nuevos electrodomésticos nuevos ordenadores y nuevos aparatos electrónicos en general.
Durante la guerra de Irak hemos visto como EEUU se arruinaba como consecuencia de las fluctuaciones al alza del mercado del petroleo mostrando la dependencia que tiene de esta materia prima. Con un mundo árabe en contra y con las principales potencias productoras del oro negro dispuestas a cortarle el grifo, Estados Unidos debe de buscar alternativas y reordenar su mercado interno para evolucionar económicamente.
Bush, su mujer y Cheny formaban parte de la oligarquía petrolera y entonces sí que el petróleo interesaba de lo lindo. Cuando la opinión pública los cuestionó y abandonaron sus cargos, milagrosamente, ha dejado de interesar.
Bush ha mirado su balanza de pagos, no el termómetro.
Totalment d'acord amb Paco77. No cal agefir res més.
Julio, "Punt"? Pq? Qui ho diu? Ai, clar! Que és el típic autoritarisme progre.
El Regidor, gràcies per il·luminar-nos i fer-nos veure que les úniques decisions polítiques preses des de l'egoisme son les americanes.
Paco77, encara amb batalletes sobre teories de la conspiració?
Bilma, no cal afegir res més? Així doncs... prou debats o al gulag!
No regulator, no fuel-efficiency standards, no presidential exhortations, no grand experiments with switchgrass. Raise the price and people change their habits. It's the essence of capitalism.
Charles Krauthammer
Extret del nostre amic neokeynesià "Greg" Mankiw.
I respecte odalric, bé, no sé, potser considera la energia nuclear segura, després del accidents de Three Mile Island (als EE.UU.), Chernóbil i Toikamura (Japó). O potser la considera sostenible, deixant al marge els petits detalls dels residus. O fins i tot odalric ens sorprén i la considera "neta", obviant la radiació que emet per se.
Viquipèdia, company.
El Capitalisme és una frase...?
Sobre l'energia nuclear, doncs els principals detractors ecologistes dels anys 70 son ara moltes vegades els seus defensors. I pq? Ja no son ecologistes? Sí que ho son però resulta que la tecnologia nuclear ha solucionat la majoria dels inconvenients antics i per descomptat, amb l'aplicació correcte, es l'energia més neta de totes. Els residus segueixen sent EL problema, però s'està estudiant com transformar-ho en virtut.
Resum: La tecnologia nuclear actual representa més avantatges que inconvenients respecte a la generació de pol·lució i l'escalfament global.
Acord: Els residus son un problema
Acord?: Val la pena pensar-hi una mica abans de descartar-la
Respostes per tothom avui a les 12. Gràcies per comentar.
Aviam, no havíem quedat que no hi havia canvi climàtic? Per què aquestes presses?
La política energètica és estratègica pel país i, per això, és justificable mesures governamentals. Ara bé, no crec que subvencionar els agricultors sigui la millor mesura per introduir l'etanol. Ni que aquest sigui la vareta màgica del suposat canvi climàtica. No eren les mesures privades les que aportaven les innovacions tecnològiques?->Mankiw
Em sembla que l'administració Bush (pel que tu dius) deu estar intentant justificar les subvencions agrícoles amb arguments (més o menys) subtils. A la UE, som una mica més bords.
Jo crec que no és pel suposat canvi climàtic que es vol potenciar energies alternatives al petroli, si no per deixar d'estar en mans dels països productors, que actuen com un cartel de forma irresponsable.
Publica un comentari a l'entrada
<< Home